ブロックチェーン活用型 vs 従来型P2Pレンディング：2026年比較

ブロックチェーン活用型P2Pレンディング vs 従来型P2Pレンディング：本質的な違い

ブロックチェーン活用型と従来型のP2Pレンディング・モデルはいずれも、投資家と企業がローン取引を成立させるために結びつくのを助ける。投資の方法およびローンの返済方法自体は、ブロックチェーン活用型と従来型のP2Pレンディングとの間に概念的な違いをもたらすものではない。

しかし、主な違いは、ローンに関連する金融取引を支える基盤インフラにある。銀行のような従来の金融機関は、資金をカストディアル口座に保有し、SEPAのような仕組みを通じて法定通貨で支払いを処理することで、ローンを支えている。（8lendsのような）ブロックチェーン活用型プラットフォームは、Baseブロックチェーンを用いて取引をUSDで保全し、投資家は固定の利息支払いをプライベート・ウォレットで受け取る。

ブロックチェーン活用型と従来型のP2Pレンディングの違いは何ですか

ブロックチェーン活用型と従来型のP2Pレンディングの主な違いは、従来型のプラットフォームがカストディアル口座とSEPAのような決済システムを備えた従来型銀行に支えられた決済インフラでローンを支えるのに対し、ブロックチェーン活用型プラットフォームはBaseブロックチェーンを用いて取引を保全し、プライベート・ウォレットの仕組みを通じて投資家への利息の支払いを支える点にある。

比較表：2つのモデルの違い

以下の表は、ブロックチェーン活用型と従来型のP2Pレンディングの比較を示している。

これは2つのモデルの例示的な比較であり、特定のプラットフォームの比較ではない。特性はプラットフォームやローンによって異なる。リターンは保証されておらず、資本にはリスクが伴う。

ブロックチェーン活用型P2Pレンディングが実務上異なる点

ブロックチェーン活用型P2Pレンディングを異なるものにする実務上の側面には、EURのような法定通貨ではなくUSDで行われる支払いが含まれる。もう一つの側面は資金のカストディであり、従来型のプラットフォームでは通常、出金するまで資金を投資家の口座内に保持するのに対し、8lendsのようなブロックチェーン活用型プラットフォームでは、対応ウォレットの仕組みを通じて投資家が口座内の資金にアクセスできる。投資家の資金の保護は、プラットフォームからのみもたらされるのではなく、投資家のウォレットの秘密鍵によっても強化される。

一部の法域では、USDでの支払いを別個の課税対象イベントとして扱う場合があることを考慮することが重要である。これにより、USD建ての利息支払いが法的に別個の課税対象イベントとして分類される場合、追加の課税が発生する可能性がある。この場合、当該法域の税制を専門とする有資格者から法的な税務アドバイスを求めることが重要である。

ブロックチェーン活用型P2Pプラットフォームはより高いリターンを支払いますか

ブロックチェーン活用型P2Pプラットフォームは、必ずしも投資家により高いリターンを支払うわけではない。ネイティブのAPRレートは高く見える場合があるが、実際のリターンは、ローンに対する担保、特定の法域における利息への課税、元本の返済率、そしてリスクプロファイルによって左右される。そのため、リターンの評価はケースバイケースで行う必要がある。

変わらないもの：オンチェーンでも信用リスクは消えない

ブロックチェーンは借り手関連のリスクを取り除くものではない。それは、予期せぬ財務状況や、より広範な経済政策に左右され得るためである。借り手が利息を効果的に支払うのに十分なキャッシュフローを生み出せない場合、その支払いがSEPA経由で実行されるかブロックチェーン経由で実行されるかは重要ではない。ブロックチェーンは（SEPAと同様に）取引を透明に記録するが、借り手が支払不能を申し立てないこと、したがって利息の支払いが中断されないことを保証するものではない。

これが、8lendsがRWA担保、保守的なLTV（ローン対担保評価額）比率、独立した担保エージェントであるMaclear AGを通じた担保管理といった従来型の仕組みと、ブロックチェーンでの決済を組み合わせて用いている理由の一つである。追加的な保護層には、特定の状況下で借り手がデフォルトした場合にローンオリジネーター（プラットフォームまたは指定された当事者）がローンを買い戻す義務であるBuyBackが含まれる。この仕組みは、8lends上のBuyB案件に適用される。

デジタルドルが1ドルの基準値から短期的に乖離することは、従来型の銀行決済プラットフォームには存在しない決済リスクをもたらす。だからこそ、投資家は、ブロックチェーンガス代を支払う責任を負い、自身のウォレットの秘密鍵を安全に保管する責任も負う必要がある。上記の仕組みは借り手関連リスクを軽減し得るものの、それらを完全に排除することはできない。

自分の資金はノンカストディアル・ウォレットのほうが安全ですか

投資家の資金は、ノンカストディアル・ウォレットにおいて必ずしもより安全というわけではない。唯一の違いは、ノンカストディアル・ウォレットが資産を管理する主体を変えるという点であり、それによって投資関連のリスクが自動的に排除されるわけではない。投資家がウォレット内の資金の直接的な所有権を保持している場合であっても、資本の損失、借り手のデフォルト、そして（秘密鍵を安全に保管するための注意を怠るなどの）情報漏洩を現実のリスクとして考慮する必要がある。

ブロックチェーンは借り手のデフォルトリスクを軽減しますか

いいえ、ブロックチェーンそれ自体が借り手のデフォルトリスクを軽減するわけではありません。取引の透明性や処理速度を向上させることはあり得ますが、借り手が利息の支払いを継続する能力や、最終的に債務を決済する能力に直接影響を与えるものではありません。

どちらのモデルがどの投資家に適しているか

従来型とブロックチェーン活用型の両方のP2Pレンディングには、特定の投資家にとってそれぞれの利点がある。貸し手が銀行インフラに精通しており、従来型の決済パイプラインを好む場合、SEPAなどの決済システムを通じて銀行に支えられた取引を提供する従来型P2Pプラットフォームは妥当な選択肢となる。同様に、ブロックチェーン活用型P2Pレンディングは、デジタルウォレットの利用に前向きで、USDであれ他のドル連動型デジタル通貨であれ、ブロックチェーンやデジタル資産管理に精通した投資家を惹きつける可能性がある。

8lendsへの投資を試みたい投資家にとっては、従来型の決済システムの代わりにブロックチェーンを利用しても、借り手関連のリスクは変わらないことを理解することが重要である。独立した担保エージェントであるMaclear AGを通じた担保評価、LTV計算、そして借り手の財務および法的評価を伴うデューデリジェンスは、依然として必要とされる。ブロックチェーン活用型P2Pレンディングが変えるのは、支払いの受け取り方や資金を保有する主体であり、借り手が返済するかどうかではない。信用リスクは同じであり、USDは、法定通貨によるP2Pレンディングにはないペッグ乖離リスクとセルフカストディ・リスクを追加する。