中小企業が銀行金利ではなく19-25%のAPRを支払う理由

SME向け融資についてすべての投資家が問うべき質問

投資家が異常に高い事業融資金利に疑問を抱くのは当然です。銀行がより低い名目金利で融資できるのであれば、正常に機能しているSMEがなぜ自ら進んで P2Bプラットフォームを通じて固定19-25%のAPRで借り入れるのでしょうか。考えられる答えの一つは信用リスクです。従来型の貸し手からリスクが高すぎると判断されたために、より高い金利を支払っている借り手も確かに存在します。それを否定すれば、比較そのものが無意味になってしまいます。

しかし、それが唯一の理由ではありません。収益性のある企業が十分なキャッシュフローを持ちながらも、銀行が提供できるよりも早く資金を必要とすることがあるからです。複数年の融資ではなく、4か月のブリッジ資金が必要な場合もあります。また、実質的な経済価値のある機械、車両、在庫を所有していても、より従来型の審査で好まれる不動産や個人保証を持っていない企業もあります。したがって、価格は資金調達の意思決定における一つの変数にすぎません。

SMEにとって、より安い資金を待つこと自体にコストが生じることがあります。30万ユーロの発注書を履行するために今月5万ユーロの運転資金が必要な場合、資金調達が3か月遅れて受注を失うことは、4か月間高い金融コストを支払うよりも高くつく可能性があります。したがって投資家は、19-25%という金利を、質の高さや経営難の自動的な証拠としてではなく、説明を必要とするシグナルとして扱うべきです。

金利以外に銀行融資が中小企業に実際に課すコスト

銀行融資には、目に見える金利と、目に見えにくい実行コストがあります。多くの既存SMEにとって、有担保の銀行融資枠はオンラインの代替融資よりも低い名目金利になり得ます。しかし借り手は、長期にわたる審査、繰り返される書類の要求、与信委員会の審査、より厳格な担保規則、そして長い返済期間を前提に設計された商品にも直面する可能性があります。こうしたコストは単一のAPRの数値で表すことが困難です。

銀行融資の承認には実際どれくらいの期間がかかるのか?

承認期間に単一の普遍的な基準はありませんが、SME向けの銀行融資では通常、数週間単位、より複雑な案件では数か月単位のプロセスを伴います。正確な期間は、貸し手、法域、融資額、借り手の履歴、担保パッケージによって異なります。銀行は 財務諸表、税務記録、キャッシュフロー予測、担保関連書類、所有者情報、そして内部委員会の承認を必要とする場合があります。

既存の融資枠を借り換える企業であれば、それは許容できるかもしれません。しかし、季節的なピークの前に在庫を仕入れる、新しい契約を履行する、故障した生産設備を交換する、あるいは短期の売掛金ギャップを埋める必要がある場合、タイミングは経済的に決定的な意味を持ち得ます。したがって、今資金を受け取ることで生み出される価値が追加の金融コストを上回るのであれば、高コストの融資も合理的となり得ます。

銀行が受け入れない担保とは?

担保に関する方針も異なります。銀行は多くの場合、 評価が容易な資産、法的に担保設定が簡単な資産、そして内部のリスク管理システムにとって馴染みのある資産を好みます。不動産はその代表例です。貸し手と借り手によっては、個人保証が求められることもあります。日常業務で使用される資産は担保として利用しにくい場合があります。専用設備、商用車両、生産機械、在庫はいずれも転売価値を持ち得ますが、特定の銀行が好む担保方針には合致しないことがあります。

8lendsでは、 実物担保として設備、車両、不動産、在庫を含めることができます。独立した担保エージェントとして活動するMaclear AGは、資産が存在するという借り手の申告のみに依存するのではなく、担保に関するデューデリジェンスと法的書類作成を担当します。ただし、それによって担保が現金と同等になるわけではありません。実際の回収価値は依然として変動する可能性があります。

銀行融資とプラットフォーム融資:借り手側から見たトレードオフ

この違いは、どちらの資金調達源が「優れている」かを競うものではなく、トレードオフとして捉えるのが最も適切です。

これらの違いがあるからといって、すべての中小企業がプラットフォーム融資を選ぶべきだということにはなりません。十分な時間、適切な担保、そして確立された銀行との関係を持つ借り手であれば、低コストの銀行融資を合理的に選択することもあるでしょう。プラットフォームを選ぶ根拠が強まるのは、遅延のコストが重大である場合や、資金調達ニーズが標準的な銀行商品に合致しない場合です。

4〜16か月という短期間が計算をどう変えるのか

APRは借入コストを年率換算したものです。4か月ローンで借り手が実際に何ドル支払うかを示すものではありません。この区別が重要なのは、「22%」という数字が、期間にかかわらず借り手が元本の22%を支払うかのように聞こえるからです。

年率をドル建てのコストに換算する

次の前提に基づく例示的なローンを考えてみましょう。元本は$50,000、ローン期間は4か月とします。APRは約22%で、19〜25%のレンジのほぼ中間に位置します。

おおよその利息コストは次のように計算されます:

借り手はさらに3%の組成手数料を支払います:

したがって、資金調達コストの合計は約$3,667 + $1,500 = $5,167となります

これは元本の約10.3%に相当します。借り手は4か月の間に元の金額の22%を支払っているわけではありません。22%という数字は、資金調達金利を一貫して表すために用いられる年率換算の価格です。

同じ仮想のローンを、同じ22%のAPRで12か月に延長してみるのも有益です。

その場合、利息は$50,000 * 0.22 = $11,000となります。同じ3%の組成手数料を加えると、$11,000 + $1,500 = $12,500となります。

この差は、期間の長さが些細な詳細ではない理由を示しています。

短期のブリッジ融資における高い年率は、その資金が十分に価値のある取引を支えるものであれば、企業が許容できると判断する絶対コストにとどまることがあります。

この例はあくまで説明のためのものです。仮想のローン金額と公表金利レンジの中間値を用いており、8lendsの特定のローンのオファーや条件を表すものではありません。

3%の組成手数料は何に対して支払われるのか

3%のプラットフォーム組成手数料は、プールの資金調達が成功した後に、投資家ではなく借り手が支払います。経済的には、この手数料は利息とは別のものです。利息は、資本を提供し、期間中の信用リスクを負う貸し手への報酬です。組成手数料は、資金調達プロセスの手配と円滑化にかかるプラットフォーム側のコストをカバーするものです。

借り手にとって、この合計額が意味するのは、資金調達の判断はAPRだけでなく総コストに基づいて行うべきだということです。先の例がこの点を示しています。APR 22%、4か月、$50,000の融資では、利息部分は約$3,667であり、組成手数料が$1,500加わります。

その結果、この例の範囲外にあるプロジェクト固有の法的・運営上の要因を考慮する前の段階で、資金調達コストは約$5,167となります。合理的な借り手は、このコストを他の貸し手の名目金利と比較するだけでなく、必要な時期に資金を受け取ることの経済的価値とも比較します。

では、高金利は危険信号なのか、そうではないのか?

警告のシグナルとなることはありますが、最終的な判定ではありません。正しい解釈は、APR 19~25%を支払う借り手には、著しく高い資本コストを正当化できるほど強い事業上の理由がなければならない、ということです。投資家の役割は、どの説明が正しいかを推測することではありません。

デューデリジェンスが実際に確認していること

コンプライアンスプロセスとしての審査は重要です。 Maclear AGは40以上の基準を用いて借り手を評価しており 、その対象は事業と提案された担保に及びます。その目的は、借り手がデフォルトしないことを証明することではありません。資金調達構造が示唆するリスクが、企業の財務状況、事業運営、担保、返済能力に見合っているかどうかを判断することです。

担保の存在が重要なのは、それが デフォルト後の追加的な回収手段を提供し得るからです。その担保の質も同じくらい重要です。設備は減価することがあります。在庫は価値を失うことがあります。不動産の売却には時間がかかることがあります。法的執行は予想より遅くなることがあります。したがって、高いAPRを「リターンが高いから金利が高い」という循環論法で正当化すべきではありません。

経済的に意味のある問いは、借り手の資金使途が資金調達コストを正当化するだけの価値を生み出す蓋然性があるかどうか、そして下振れリスクが独立して評価されているかどうかです。